El comunicado del pasado día 10 de diciembre realizado por UBS , según el cual la entidad financiera provisionará una pérdida de unos 11.000 millones de dólares como consecuencia de sus inversiones en créditos hipotecarios “subprime”, pone de manifiesto que la crisis desatada por las hipotecas basura aún sigue latente. Esta crisis financiera que se inició en el pasado verano y que ha desatado una paralización importante de la actividad del crédito durante el presente otoño, tiene un importante componente de crisis de confianza como consecuencia de alegrías previas basadas en expectativas no siempre razonables. Una vez más, la ley del péndulo oscilante ha funcionado en los mercados.

Un resumen de hechos puede ser el siguiente:

1) Unos últimos años de una política monetaria expansiva, que ha facilitado un amplio desarrollo de productos y mercados financieros, tanto a nivel nacional como internacional.
2) Un entorno de tipos de interés negativos en términos reales, que se ha mantenido durante un largo período.
3) Un lógico aumento del endeudamiento de los agentes económicos, que han dedicado ese dinero a invertir en nuevos activos (ya sean viviendas, negocios o en una expansión internacional).
4) Un incremento de la titulización de estos créditos, lo que ha permitido diversificar el riesgo y aumentar la capacidad de endeudamiento.
5) La compra de esta deuda titulizada por parte de inversores, que buscaban una rentabilidad más elevada que la ofrecida por los mercados tradicionales en un contexto de tipos muy bajos.

Hasta ahora, la secuencia de hechos es lógica y pone de manifiesto un mecanismo inteligente de generación de riqueza, prudentemente utilizado. ¿Qué ha fallado, entonces, en el proceso? Precisamente, la prudencia para encontrar un equilibrio entre rentabilidad aparente (no ajustada por el riesgo) y rentabilidad real (ajustada por el riesgo).

En efecto, agencias de rating encargadas de calificar estas emisiones de deuda estructurada otorgaron máximas calificaciones a activos titulizados que incluían préstamos hipotecarios (los tristemente famosos subprimes) con un elevado riesgo, ya que la rentabilidad solo se obtenía si se producía una subida indefinida y permanente en el precio de unos activos reales (las viviendas) en muchos casos ya sobrevalorados. Muchos de estos préstamos solo tenían sentido en un mundo ideal en el que no hubiese desviaciones sobre unos supuestos poco realistas (por ejemplo, que los agentes económicos actuarían prudentemente, que el desempleo se mantendría en niveles bajos, que los prestamistas seguirían concediendo préstamos y que los precios de las viviendas subirían indefinidamente). Cuando los precios comenzaron a ajustarse y a bajar, la morosidad comenzó a subir y los inversores, que habían invertido en títulos con un teórico mínimo riesgo, comenzaron a ponerse nerviosos y desconfiar del sistema. El teórico círculo virtuoso de generación de valor se empezó a convertir en un círculo vicioso de retraimiento y paralización.

¿Afectará esta crisis financiera a la economía real? Sin duda. Pero este efecto no tiene por qué ser necesariamente negativo: en la medida en que los mecanismos del mercado enseñen a los agentes económicos a distinguir la diferencia entre apariencia y realidad, se pueden establecer las bases para que esos agentes intenten tomar decisiones que generen una creación de valor económico sostenible en el tiempo. Para lo que se precisa, entre otros aspectos, entender cuáles son los componentes de la rentabilidad en un negocio, y qué acciones la generan.