Archivo de la Categoría ‘Financial Markets’

23
Abr

ALM Master Class: Hedging interest rate risk

Escrito el 23 Abril 2013 por Antonio Rivela Rodríguez en Analisis Financiero, Financial Markets

ALM Master Class on Hedging interest rate risk will be broadcasted on internet at 4pm MAD Time today 23 April 2013.

Topics to be discussed will include how to hedge financial liabilities using modified duration and convexity in real life.

The financial and mathematical framework will be discussed.

The flavor of the month in the industry is the so called “key-rates duration” or “buckets duration”. We will discuss that concept as well.

At the end of the session a real case will be solved using Matlab software.

 

Click here to register for master class

ALM Case to be used in Master Class (Matlab)

 

1
Abr

Cómo analizar una inversión cuantitativamente

Escrito el 1 Abril 2013 por Antonio Rivela Rodríguez en Analisis Financiero, Financial Markets

Numerosas veces nos preguntan cómo seleccionar una inversión de forma racional.

Antes que nada, todo se debería calcular en base a los retornos (o rendimientos) de los activos. Muchos participantes del mercado cometen el error de tomar como argumentos de entrada los precios de los activos. Este fallo es grave, ya que no estarían comparando manzanas con manzanas.

Pongamos un ejemplo de tres estrategias en subyacentes diferenciados (divisa, materias primas y renta variable):

1) Compramos el EUR/USD a 1,3 y vendemos a 1,5

2) Compramos petróleo a 100$/barril y vendemos a 90$/barril, y el almacenamiento nos cuesta 1$/barril.

3) Compramos acciones de IBM a 100$/acción, vendemos al cabo de un año a 110$/acción y cobramos un dividendo de 5$/acción.

Como vemos, es imposible comparar las estrategias en base a precios, porque hasta las unidades de medida son diferentes. Es importante destacar que hay que ajustar el cobro de cupones o dividendos, para poder tenerlos en cuenta. De la misma forma hay que restar gastos de mantenimiento.

Veámoslo en retornos o rendimientos: La primera estrategia obtiene una subida del 20%, la segunda sufre una bajada del 11% (-10%-1% de mantenimiento) y la tercera obtiene un retorno del 15% (10% de plusvalía+5% de dividendos). De esta forma sí que podemos comparar las estrategias.

A continuación se exponen las métricas más utilizadas por los profesionales del sector.

Máximo Drawdown: Es la rentabilidad mínima entre todas las combinaciones posibles desde un valor máximo en los liquidativos del fondo hasta un

mínimo posterior.

Ratio de Sharpe: expresa la prima de riesgo obtenido porcada unidad de riesgo total soportado por la cartera. A mejor Sharpe, mejor es el fondo.

Ratio de Sortino: En su cálculo considera el exceso de rentabilidad esperada sobre el activo sin riesgo; sin embargo, la medida de volatilidad utilizada para corregir el ratio por riesgo, a diferencia de Sharpe no tiene nada que ver con la tradicional desviación estándar utilizándose en su lugar, una medida de dispersión de los rendimientos negativos (downside risk). Es decir, diferencia entre “la buena” y “la mala” volatilidad.

Downside risk: potencial pérdida del fondo si las circunstancias de mercado varían negativamente.

Ratio de Treynor: propone como medida ex post del performance de la cartera el exceso de rentabilidad por unidad de riesgo sistemático. El exceso de rentabilidad o prima de riesgo viene definido por la diferencia entre el rendimiento de la cartera y la tasa libre de riesgo. El riesgo sistemático o de mercado viene medido por la beta de la cartera.

Ratio Omega: Es el cociente entre la probabilidad de tener una ganancia y la probabilidad de tener una pérdida. Cuanto mayor sea, mejor. La ratio tiene en cuenta las situaciones menos frecuentes.

Alfa: Mide la rentabilidad de una inversión con independencia de la evolución del mercado. Es fiable si va con un alto R2 (factor de correlación entre el fondo y el índice).

Desviación estándar: Mide la frecuencia e intensidad de los cambios del precio de un activo. Se calcula con la desviación estándar del cambio en un
periodo de tiempo determinado.

Tiempo de recuperación tras caída: Es el número de días transcurridos desde que se alcanzó el mínimo hasta que el valor liquidativo vuelve a ser igual o superior al del máximo.

Ratio de Información: indica el exceso de retorno de la cartera sobre el índice de referencia ponderado por la unidad de riesgo relativo al índice de referencia.

Tracking error: desviación típica de las diferencias de rentabilidad de la cartera y el índice de referencia

Fuente: Funds People
21
Ago

Es la deuda privada estúpido!

Escrito el 21 Agosto 2012 por Antonio Rivela Rodríguez en Analisis Financiero, Financial Markets

Este artículo “Crystal Clear” de Juan Abascal, publicado en El Mundo y El Expansión arroja luz sobre la deuda que es realmente preocupante… y no es precisamente la pública sino la privada.

Juan Abascal Heredero es Economista del Estado, experto financiero en Netvalue Forensic y un brillante alumno nuestro en el Máster in Advance Finance del IE Business School.

No hay ninguna crisis económica que dure para siempre. Todas las crisis pasan, algunas gracias a la política económica y, otras a pesar de la política económica, y condenan a un país a pasar años de sufrimiento de manera innecesaria, como es el caso de la actual crisis.

La razón es que se está luchando contra el enemigo equivocado. Se lucha contra el déficit y la deuda pública, cuando el principal lastre para la recuperación económica en España es la enorme acumulación de deuda privada. Un proceso de acumulación de deuda privada cuyos principales responsables hay que buscarlos en nuestro país. En la mala gestión de nuestras entidades financieras, en la laxitud del Banco de España, en la voracidad crediticia de nuestros hogares y empresas y en los distintos gobiernos, que no sólo no buscaron remedios, sino que incentivaron fiscalmente la compra de vivienda y el endeudamiento de las empresas.

Reconocer nuestros errores, no impide decir que también hubo cierta responsabilidad más allá de nuestras fronteras y, en concreto, en el Banco Central Europeo (BCE). El economista Richard Koo lo ha explicado con claridad. Con el estallido de la burbuja tecnológica a principios del siglo XXI, el BCE puso en marcha una política monetaria fuertemente expansiva. Según el BCE, era la adecuada, aunque perjudicó la competitividad y la estabilidad económica y financiera de países poco afectados por la crisis de las puntocom, como España, Irlanda o Grecia. Y lo era porque Alemania no podía aplicar una política fiscal más expansiva para salir de una crisis que le afectó mucho más que a los países mencionados.

Con datos de 2011, la deuda privada en España se situó cerca del 300% del PIB (la deuda pública, en el 70% del PIB), la tercera más elevada de los países de la OCDE, tras Irlanda y Reino Unido. Con el inicio de la crisis, tanto los hogares como las empresas españolas tratan, en parte obligados por la falta de financiación, de disminuir su deuda, para lo que necesitan gastar menos de lo que ingresan. Mientras que en 2007 el sector privado presentó un déficit del 11.5% del PIB, en 2009 generó un superávit del 6,4%. Es decir, en apenas dos años, un cambio de 18 puntos del PIB, y la tendencia se ha mantenido en 2010 y 2011 con superávits del 5,4% y del 5,2%, respectivamente.

En una economía todos los agentes a la vez no pueden gastar menos de lo que ingresan. Por ello, este cambio en el saldo financiero del sector privado tuvo como contrapartida un cambio en sentido inverso del saldo del sector público. En efecto, mientras que en 2007 el sector público tuvo un superávit del 1,9% del PIB, en 2009 alcanzó un déficit del 11,2% y, aunque en menores cuantías, el déficit público se ha mantenido elevado en 2010 y 2011 (9,3% y 8,5%, respectivamente).

En mi opinión algunos economistas consideran erróneamente que es el déficit del sector público el que ha obligado a ahorrar al sector privado. Es lo que se conoce como efecto crowding-out. Sin embargo, los hechos no apoyan esa teoría. Es imposible identificar medidas discrecionales de política fiscal que puedan explicar un cambio en el saldo del sector público de más de 13 puntos de PIB. La medida más importante y conocida, el Plan E, apenas supuso el 2% del PIB. Por tanto, es el comportamiento del sector privado el que explica, en gran medida, el comportamiento de las cuentas públicas. Podría decirse que la mejor política de consolidación fiscal será aquella que contribuya a reducir la deuda de hogares y empresas.

Cabe otra posibilidad: que el sector exterior fuese capaz de absorber el superávit del sector privado, de modo que el sector público pudiese equilibrar sus cuentas. Ello, con datos de 2011, exigiría un superávit exterior del 5,2% del PIB, algo que no parece factible sin provocar una recesión muchísimo más acusada que la que vivimos. En 1991, justo antes de las devaluaciones de la peseta, la economía española tenía un déficit exterior del 3,5% del PIB, casi la misma cifra que en 2011 (3,4%). Tras las tres devaluaciones de la peseta en 1992 y 1993 (de aproximadamente un 20% acumulado), conseguimos equilibrar nuestro sector exterior. Ésta podría ser una referencia. Pero dado que ahora tenemos una enorme deuda externa (cerca del 100% del PIB), parece razonable marcar como objetivo un superávit exterior del 1,5%, como tuvimos a mediados de los 80 y que es prácticamente el máximo de la serie histórica.

Para que España pase de un déficit exterior del 3,4% a un superávit del 1,5%, algún país de la zona euro (Alemania, esencialmente) debe ver reducido su superávit exterior, pues Estados Unidos no permitirá a la Eurozona incrementar su superávit exterior. En todo caso, un superávit exterior del 1,5% del PIB (si el sector privado mantiene su superávit del 5,5% para seguir reduciendo su deuda) implica un déficit público en el medio plazo del 4% del PIB, lo que con datos actuales supone un déficit primario del 1%. Dado que este escenario se mantendrá unos años, la clave es hacer compatible este déficit con la sostenibilidad de la deuda pública.

Suponiendo que el objetivo es estabilizar la deuda pública en el 90% del PIB, que el crecimiento real puede ser del 1,5% en los próximos años (un mayor crecimiento facilitaría la sostenibilidad de nuestra deuda, de ahí la importancia de las reformas estructurales) y que la inflación rondará el 2% (objetivo del BCE), llegamos a la conclusión de que para que nuestra deuda pública no entre en una senda insostenible, necesitamos tipos de interés nominales del 2,4%, cuando ahora el tipo interés medio efectivo es del 4,1% y los tipos de mercado están más cerca del 6%. Sólo con una inflación del 4% (en la Eurozona, para no perder competitividad con nuestros socios comerciales), nuestra deuda pública sería sostenible con el actual interés. Bruselas, Fráncfort y Berlín deben entender que la sostenibilidad de las cuentas públicas españolas necesita tipos de interés de la deuda muy inferiores a los actuales y/o una mayor inflación en el conjunto de la zona euro.

Éstas son condiciones necesarias para la recuperación económica en España, pero no suficientes. Para ello, es imprescindible avanzar con más rapidez en la reducción de la deuda privada y, sorprendentemente, ninguna medida se ha tomado en esta dirección en los últimos años. En esto debe concentrarse la política económica europea y española en los próximos meses. Si vamos a pedir un rescate, utilicémoslo con inteligencia.

5
Jul
4
Jul

Master class on Credit Default Swaps

Escrito el 4 Julio 2012 por Antonio Rivela Rodríguez en Financial Markets

Yesterday, Prof. Antonio Rivela broadcasted a brand new master class related to the CDS market. The ultimate goal is to market the IE Business School finance area on an international basis.


Source:Goldonomic

Link to the Master class on Credit Default Swaps broadcasted globally to IE Business School potential students in finance.

It lasts 45 minutes plus 15 minutes student questions.

I hope it is useful and fun.

31
May

El modelo de Banca Seguros

Escrito el 31 Mayo 2012 por Antonio Rivela Rodríguez en Analisis Financiero, Financial Markets

El modelo de negocio en el que se combina los sectores de banca y seguros, al que se le conoce como “Bancassurance”, describe la alianza estratégica (o Joint Venture) entre un banco y una compañía de seguros, donde la aseguradora utiliza el canal de distribución del banco para comercializar sus seguros.

Este modelo de Bancassurance permite a la compañía de seguros mantener departamentos comerciales más reducidos, al ser vendidos sus productos por empleados del banco, a la propia red de clientes del banco. Por otro lado, las pólizas de seguro son procesadas y administradas por la compañía de seguros, la cual se centra en el producto, y no en la venta.

Los empleados del banco reciben asesoramiento por parte del personal de la compañía de seguros (Dpto. de bancassurance de la aseguradora) como puede ser: información del producto, campañas de marketing o cursos comerciales.

En algunas ocasiones la aseguradora presta servicios actuariales (el equipo del actuario senior o “appointed actuary” realiza informes sobre el nuevo negocio creado por las pólizas comercializadas en la JV), de inversión (tanto la compraventa de bonos/acciones “front” y como la contabilización de los mismos “back”), de gestión de riesgos entre activos y pasivos (“ALM” – asset liability management) o de contabilidad y control, entre otros.

Ambos, el banco y la compañía de seguros se reparten la comisión según el porcentaje de control de la alianza estratégica.

Este modelo de negocio está fuertemente implantado en países como España, Francia, Austria y Reino Unido.

En España, tradicionalmente el regulador del sector asegurador (Dirección General de Seguros-DGS), solo permite comercializar el producto de una única compañía de seguros a través de cada banco o caja específico. Por lo que, al recientemente fusionarse la mayoría de las cajas, se están produciendo cambios en las alianzas, al cambiar el control de las instituciones financieras españolas.

En algunos países, este modelo está prohibido, al dar demasiado peso a los bancos sobre el sector financiero/asegurador. De hecho, en países como Estados Unidos donde dominaba la Glass-Steagall Act, ha sido recientemente legalizado gracias a la Gramm-Leach-Billey Act.

Otra acepción interesante de este fenómeno, es la utilización de productos de banca privada (PrivatBancAssurance), bajo un paraguas de póliza de seguros, por razones fiscales-financieras. Por ejemplo, la utilización de un bono cupón cero a cinco años, como póliza de seguros, para mejorar su tratamiento fiscal en España.

Para más información sobre bancassurance…

20
Abr

Participaciones Preferentes (El País Digital)

Escrito el 20 Abril 2012 por Antonio Rivela Rodríguez en Financial Markets

Os dejo con este video blog de El País Digital sobre Participaciones Preferentes analizadas desde un prisma financiero y regulatorio.

Link al País Digital

Análisis Financiero

• Las empresas acuden a los mercados financieros en busca del capital necesario para financiar sus inversiones. Se encuentran entonces con tres alternativas: acciones, bonos (senior y subordinados) y participaciones preferentes.
• Las acciones, representan una propiedad sobre la sociedad que las emite, es decir, otorgan un derecho sobre los beneficios futuros de la empresa y también la capacidad de emitir un voto en las juntas de accionistas . La ganancia para el inversor se produce a través de los dividendos, en caso de existir, o durante la venta de la acción.
• En el caso de los bonos u obligaciones, el inversor no es dueño de los activos de la empresa, sino que adquiere parte de su deuda a cambio de recibir unos pagos periódicos durante la vida del bono y la devolución del principal en la fecha de vencimiento.
• En caso de liquidación de la empresa, por ejemplo en una situación de bancarrota, los inversores en deuda cobrarán primero. Los accionistas cobrarán en último lugar, después de haber satisfecho a todos los acreedores.
• Finalmente, las participaciones preferentes se sitúan en un terreno intermedio al de los dos anteriores, presentando características de ambos tipos de valores.
• Al igual que las acciones, la participación preferente proporciona dividendos al inversor periódicamente, aunque el emisor no tiene obligación de proveer estos dividendos, aunque sí debe hacerlo en caso de que quiera dar dividendos en sus acciones ordinarias. Estos dividendos son fijos y más altos que en las acciones ordinarias, por ejemplo Caja Madrid y Banesto ofrecían rentabilidades cercanas al 7% antes de la crisis. El hecho de no distribuirlos, suele ser considerado como una mala señal por el mercado.
• En el caso de las preferentes acumuladas, en caso de no proporcionar un dividendo, éste se acumula hasta la siguiente fecha en la que el emisor vuelva a hacer pago de dividendos; se parecerían entonces a un bono que ofrece una renta fija.
• En el caso de preferentes no acumuladas, el emisor se olvida de este pago, y no estaría obligado a distribuirlo; se comportan pues de manera similar a las acciones, donde los dividendos se distribuyen a discreción de la dirección.
• De acuerdo a la fecha de vencimiento, las acciones preferentes pueden parecerse a un bono si efectivamente disponen de ella, o a una acción, cuando no vencen nunca; en este caso se conocen como preferentes perpetuas o perps.
• Generalmente el emisor de la preferente tiene el derecho a partir de cierto año y periódicamente hasta vencimiento ,de cancelar la emisión, devolviendo a los inversores el importe nominal íntegro con lo que éstos obtienen la rentabilidad inicial esperada. Esto es más frecuente en las preferentes perpetuas
• En caso de liquidación del emisor, la preferente tiene una jerarquía de reclamación inferior a los bonos, pero superior a las acciones.

Análisis Regulatorio

• Con las nuevas normas introducidas en junio de 2004 en el comité de Basel II, los bancos precisaban de un mínimo de 4% tier 1 core capital y las participaciones preferentes podrían contar para el mismo si cumplían con unos determinados requisitos
• Posteriormente en 2010, Basel III elevó el umbral mínimo tier 1 al 8.5%. De éste, al menos el 7% deben ser acciones ordinarias y reservas. Las preferentes computan como tier 1 si son subordinadas, tienen dividendos no acumulados y a discreción de la empresa y no tienen una fecha de vencimiento ni un incentivo para cancelarlos.
• De acuerdo a las directivas de Basel II, en España se desarrolló la Ley 36/2007, donde las participaciones preferentes contarían como un instrumento Tier 1 siempre que estuviese subordinadas a todos los acreedores de deuda, fuesen no acumuladas y pudiesen ser canceladas por el emisor sólo después de un mínimo de 5 años.
• En vista de la delicada situación del sector financiero y en línea con las directrices de Basel III, el Real Decreto Ley 2/2011 adoptó medidas extraordinarias para fortalecer el sector en España. Entre ellas un tier 1 ratio mínimo del 8% o 10% en función de la dependencia de la entidad del mercado interbancario e incluso mayor en función de los resultados obtenidos en los test de estrés efectuados en el sector. Se excluyen del tier 1 las preferentes que pueden ser llamadas por el emisor, eliminando el umbral de los 5 años. Para las preferentes que ya habían sido emitidas, existe un régimen transitorio que permite su inclusión en el Tier 1 hasta 2014. Desde este momento todas las preferentes deberían ser convertidas en acciones ordinarias para ser incluidas en Tier 1.
• Desde 2009 hasta final de 2011 hubo 24 emisiones de preferentes emitidas por instituciones financieras por un importe total de 11365 millones euros con un 32% correspondiente a bancos y un 68% a Cajas. Todas menos uno de acuerdo a las especificaciones de la ley 36/2007 para contar como TIER 1.
• Desde la aprobación del Real Decreto Ley 2/2011, no ha habido más emisión de preferentes a minoristas por parte de Cajas ni bancos.

Para más info sobre productos financieros…

21
Dic

Bonus 2011: De múltiplos a fracciones

Escrito el 21 Diciembre 2011 por Antonio Rivela Rodríguez en Financial Markets

En este post sobre relaciones laborales desde el prisma financiero publicado por Netvalue Digital, nos hemos fijado en una noticia negativa para el mercado laboral del sector bancario.

Según el reconocido periodista financiero de Bloomberg Ambereen Choudhury, se espera que los bonus (compensación variable) de los profesionales bancarios en Londres para este ejercicio 2011, pagadero en el primer trimestre del 2012, disminuya a un quinto de los niveles del año anterior.

Como siempre, el mercado financiero se comporta de forma exagerada hacia ambos lados de las colas de la distribución. Ni es lógico que un profesional sin experiencia gane múltiplos de millones de dólares, ni tampoco lo es, que un Managing Director o Partner, experto con 15/20 años de seniority, que ha hecho un gran año para su firma de forma coherente, no pueda obtener su merecida compensación en línea con las ventas de su área.

Tampoco era lógico, como comentábamos hace dos años, en los albores de la crisis financiera, que Goldman Sachs pagase bonus record. Ver artículo en Netvalue Digital.

Os dejo con el artículo de bloomberg en inglés abajo.

Bankers in London’s financial districts expect bonuses to shrink by about a fifth from last year as the sovereign-debt crisis crimps revenue.
The average worker in the U.K. capital’s Square Mile and Canary Wharf expects to receive a bonus valued at about 19,920 pounds ($30,854), or 24 percent of their base pay, according to a survey by recruitment firm Astbury Marsden. That’s down from about 35 percent of base pay, or 25,570 pounds last year. The estimate is based on an average salary of 83,000 pounds.
“That is a real shift in sentiment on bonuses from previous years,” Mark Cameron, chief operating officer at Astbury Marsden, said in the statement. “In the pre-credit crunch days, bonuses were talked about in many multiples of base pay. This year the expectations are for fractions of salary.”
Lenders are reducing staff from New York to London as the European sovereign-debt crisis roils markets, crimps revenue from trading stocks and bonds, and deters companies from takeovers or stock offerings. Banks are struggling to cut fixed costs after raising base salaries of investment bankers by as much as 100 percent to cushion cutbacks after regulators, including those in Britain, imposed limits on bonuses.
New York Cutbacks
The cuts are also extending to staff on Wall Street, according to a Wall Street Journal report today, citing a survey by Options Group. Annual compensation on Wall Street may fall 27 percent to 30 percent from a year earlier, making it the lowest level since 2008, the report said. Bonuses on average may drop 35 percent to 40 percent, according to Options Group.
Banks, insurers and asset managers in Western Europe have been hardest hit by falling revenue, announcing about 105,000 dismissals this year, 66 percent more than in 2008 at the depths of the financial crisis, data compiled by Bloomberg show. The 50,000 job cuts in North America this year are more than twice last year’s and fewer than the 175,000 in 2008.
Managing directors are expecting a bonus equivalent to 70 percent of their base pay, or about 166,000 pounds, based on a salary of 237,000 pounds, Astbury Marsden said.
The firm polled 1,380 City professionals, from analysts to senior bankers. The biggest bonus expectations came from merger bankers, while those working in fixed income had the lowest bonus expectations, Astbury Marsden said.
Investment banks set aside revenue throughout the year for compensation and tend to decide bonuses at year-end, with most paid out in February and March.

To contact the reporter on this story: Ambereen Choudhury in London at achoudhury@bloomberg.net

20
Jun

This blog discloses a letter sent to the president of the Spanish Government on a Proposed Spanish retroactive reduction of solar PV feed-in tariffs. This is an example of how international investors(US, Germans, Middle Easterns, etc) would never think about investing in this country if Minister Sebastian goes ahead with his “Venezuela-Chaves style” retroactive proposal.

I would appreciate if Moody´s, Standard and Poors and Fitch analysts could review their AA opinion about our country. We should be in credit watch negative once again. Regrettably I strongly believe we do not deserve a AA anymore because our legal insecurity is only comparable to North Korea and their peers in China and Venezuela.

I opine that NO retroactive amendments to Royal Decrees is a must in the “to do list” in order to be a proper and fit AA developed country.

Many moons ago I forecasted a downgrade from AAA to AA. Now I do forecast a new downgrade to A that would translate into a cost of debt increase of at very least 0.50%/0.75% (credit spread premium over Germany).

This new piece of information about Spanish senior officials proposing a a retroactive change to Royal Decrees (Reales Decretos) just like that makes me wonder our huge legal insecurity once again.

See letter below.

Presidencia del gobierno
Complejo de la Moncloa
Avda. Puerta de Hierro, s/n.
28071 Madrid

D. José Luis Rodríguez Zapatero, President of the Spanish Government
Copy to: D. José Enrique Serrano, Chief of Staff of the Presidency
Madrid, May 27, 2010

Subject: Proposed Spanish retroactive reduction of solar PV feed-in tariffs

Dear President,
We are a group of international investors and investment managers who invest longterm
capital on behalf of global pension funds and insurance companies whose beneficiaries
are millions of workers – both governmental and private – around the world. Collectively we
hold investments in Spanish solar photovoltaic projects with a value of about €3 billion.

These projects have been financed with nearly €400 million of our clients’ and shareholders
funds and with approximately €2.6 billion of loans from Spanish and European banks. Our
investors seek low-risk, regulated assets, thus we made these investments relying on the
regulatory assurances of the Spanish Government that the Solar PV tariff under Royal Decree
661/2007 would not be changed or reduced during the life of these projects.

In recent weeks, it has been reported that the Spanish Government might be considering to a
reduction in the Royal Decree 661/2007 tariff for legally built and operating projects,
including those owned by us. Having followed previous tariff negotiations for new renewable
energy projects, we are inclined to believe that such an outcome is not likely. However, as
the Spanish Government has not publicly ruled out retroactivity, we have heightened
concerns that Spain may in fact be considering such an unprecedented and potentially
damaging step. We want to register our strongest possible objection to the consideration of
any such retroactive reduction. It would result in the loss of all or nearly all of our
shareholders’ funds and clients’ pension and insurance funds invested in the equity of these
projects. A substantial portion of the debt funds lent by international and Spanish banks
(including some of the more constrained Cajas) would also be lost and it could have very
serious long-term ramifications for Spain’s ability to attract foreign investment.

We understand that that an unprecedented retroactive change is potentially warranted
because based on mistaken beliefs of “excessive profitability,” a contribution to the “tariff
deficit,” and “swindles and poor practices in the sector.” These assertions are neither
accurate nor warranted and certainly do no apply to our investments. Rather, we call your
attention the following facts surrounding investment under the Royal Decree 661/2007 tariff:

– Solar and wind projects have higher capital costs, but lower operating costs than
conventional power generation. Feed-in tariffs such as those defined in Royal Decree
661/2007 are provided to attract the lowest cost of capital, and to compensate
investors for the substantial risk of large amounts of capital exposed to long-term
repayment from equipment performance and the resource meeting the predicted
level. Without the confidence that capital will be repaid with reasonable profit
offered by the tariff, investors will not invest.

– Our investments were based on market conditions and equipment prices at the time
when the investments were made, not today’s market. That solar PV costs have
fallen since we made our investments is neither a relevant nor logical argument.
Capital expenditures of solar projects are front-loaded and once the project is
constructed installation costs and potential returns are locked in at that time. In fact,
our early investment to support Spain’s renewable energy policy was the foundation
for the technological improvements and efficiencies of scale that allow new projects
to enjoy lower costs today. This initial investment has created the possibility of tariff
reductions for future projects, effectively reducing costs to consumers. Critical to us
in making these pioneering investments was Spain’s promise of long term, stable
regulation and profitability assumptions based on equipment costs and technology
risks at the time.

– Spain has a “tariff deficit” in large part because it is currently choosing not to pass on
to consumers the full cost of either conventional or renewable energy. Of the
accumulated deficit of €17 billion as of December 2009, ca. €3.5 billion is
attributable to special regime generation, primarily wind. The balance is
attributable to system balancing costs and a decision not to pass on high oil and gas
costs in 2007 and 2008. Solar PV is not the underlying problem and is being unfairly
targeted when the real issue lies elsewhere.

– We have heard that certain promoters may have secured the Royal Decree 661/2007
tariff illegally. This is not the case with us. We operate to the highest financial, legal
and operating standards. Investors and promoters who acted lawfully should not be
penalized for the actions of those who did not.

We believe that there are serious implications to Spain of a retroactive tariff change. We are
sure that these have been considered, but in the event that they have not, they could very
well include:

1. Loss of Investor Confidence in Spain.
Our investors include many of the largest pension funds, insurance companies and
sovereign wealth funds in the world. In addition to investments in renewable energy
through us, they make other investments in Spain and Spanish companies – Spanish
government bonds, Spanish corporate bonds and listed and private Spanish equities.
They are aware of the threatened changes and the impact on their investments. They
have made it clear that we should not seek further investments in Spain until the matter
is settled, and make no further investments if retroactive changes are made because it
would lead them to conclude that Spain does not offer a stable regulatory environment
or is respectful of foreign investment. Thus, investment decisions are being delayed
whilst this uncertainty persists and in the absence of decisive action by the Spanish
Government to clarify that such a step will not be taken.

2. Higher Borrowing Costs and Reduced Share Prices.
If a change is made, investors may either stop investing in Spain, or demand higher
returns for the increased risk of investing in Spain. This would be a market-wide reaction,
beyond the investors that we represent. It is likely to manifest itself in two ways. First,
the interest charges for Spanish sovereign and corporate debt will increase. This will
exacerbate Spain’s deficit funding costs and the borrowing costs, and therefore
profitability, of Spanish companies. Second, it may lead to sales in listed Spanish shares,
especially in the utility and infrastructure sectors where long-term stability is essential.
This could significantly reduce the value of shareholdings by Spanish investors, including
Spanish individuals and pension and insurance investors.

3. Loss of investor confidence in renewable energy in all EU countries.
Across the EU, countries are trying to raise capital for renewable energy and low carbon
projects. Raising that capital depends on stable regulation, including stable feed-in
tariffs. Many consider long-term, stable feed-in tariffs the best mechanism to attract the
lowest cost capital to meet the EU’s renewable energy targets. If Spain were to
retroactively change the Royal Decree 661/2007 tariff, investors are likely to assume that
other countries may follow Spain’s example. There is a possibility therefore that action
by Spain will result in reducing investment across Europe, threatening delivery of the
European Commission’s and member states’ renewable energy and climate change
targets.

In short, although it may appear a small action, any retroactive tariff change could have
significant negative ramifications for Spain. The mere discussion of such a change at high
government levels is already undermining confidence in Spain as a place for foreign direct
investment. We are already advising our investors and their Governments of the risk, and
enlisting their strongest diplomatic protests. We are not the source of Spain’s tariff deficit or
other issues, and should not be made to pay for them.

We accept that due to recent cost reductions in technology arising from PV investments in
recent years (which we were part of funding), there should be a managed and reasonable
reduction to the tariff for new solar projects. We support such changes. However this is not
relevant to our existing investments which were made in a different time, and at a different
cost base. We also are willing to cooperate with different improvement initiatives, such as
improved monitoring of the PV fleet and grid management with Red Electrica, R&D initiatives
and closer coordination with the local industry and relevant administrations.

We urge you to promptly and publicly repudiate any retroactive change of the 661 Tariff.
Speedy action is needed to maintain general investor confidence in Spain. Without such a
statement investor confidence will continue to fall and we will clearly have no choice but to
suspend new investment activity and continue to advise our investors of the possible change
under consideration. We will continue to pursue other avenues at our disposal to dissuade
Spain from such a change and should the change occur we will certainly pursue all legal
avenues to seek full compensation for any losses that arise. We do not consider this a matter
of scale or negotiation. We understand that some officials have been reported to be
discussing how much the Royal Decree 661/2007 tariff could be cut. Our unambiguous
position is that no retroactive reduction is acceptable. Any change would undermine our
confidence in Spanish regulatory frameworks going forward with all the attendant
consequences discussed earlier in the letter.

Antonio Rivela
IE Business School
Finance Associate Professor
International MBA

27
May

Informes periciales sobre swaps o productos estructurados

Escrito el 27 Mayo 2010 por Antonio Rivela Rodríguez en Analisis Financiero, Financial Markets

El año 2010 se recordará como uno de los años con más litigios en los tribunales con asuntos relacionados con: Madoff, bonos emitidos por Lehman, contratos de permuta financiera (swaps), fondos hedge que no han devuelto la liquidez, etc.

Para tener posibilidades de éxito en un juicio se requiere una figura que transmita los conocimientos financieros sofisticados a los jueces y letrados de forma asequible y fácil de entender: El perito legal.

En el campo de los derivados existen muy pocos peritos legales con experiencia real en el campo de la estructuración e ingeniería financiera por una razón muy simple, si tienes experiencia en estructuración y trabajas para JP Morgan ganas 10 veces más que siendo un humilde perito o consultor.

Por ello, se dan muchos casos de peritos firmando informes periciales que provienen de la auditoría (KPMG, Deloitte, etc.) o profesores teóricos del mundo de la universidad.

Los primeros dan un enfoque contable a un problema que no tiene nada que ver con contabilidad sino con las finanzas. La valoración de productos estructurados se lleva a cabo con modelos muy sofisticados de ingeniería financiera que han merecido al menos la mitad de los últimos premios nóbel de economía. Son modelos que para ser entendidos con perspectiva necesitan de conocimientos matemáticos a nivel de ingeniería o doctorados en matemáticas.

Por otro lado los profesores de universidad teóricos, si bien dan una buena imagen de neutralidad ante los jueces, son eso: teóricos, y desconocen la praxis del mercado, con lo que sus informes suelen ser sartas de citas a investigadores sin mojarse en ir al punto álgido o aludiendo a informes catastrofistas que nadie que trabaje en mercados tomaría en serio.

Es por ello que se requiere para desempeñar esta función una figura híbrida entre la banca de inversión y el enseñanza por la doble vertiente: técnica y formativa del asunto en cuestión. De la misma forma sería bueno que los jueces de lo mercantil se formen en este área que tantos litigios va a traer a las salas en los próximos años.

Una de las mejores consultoras en finanzas en España es A.F.I. – analistas financieros internacionales, pero no suelen tomar  partido en contra de las instituciones financieras ya que éstos son sus mejores clientes.

Otra de las mejores consultoras especializadas en ingeniería financiera es netvalue consultores, que se especializa en los productos más complejos (exóticos) y en informes periciales de productos estructurados, derivados, contratos de permuta, etc.

Finalmente Inverseguros está más centrada en el colectivo de compañías de seguros y en la valoración de sus activos financieros, los cuales suelen tener vencimientos largos (cupones cero cancelables, etc), y no tanto en la vertiente más exótica de los productos.

Sería aconsejable que los participantes de este entramado encargado de velar por la seguridad jurídica de este apasionante sector se “culturicen” cada vez más con los conceptos de swaps, productos estructurados, SPVs, etc.

Antonio Rivela

1 2 3 12

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar