Archivo de mayo/2009

This first one of a series of blogs is the result of conversations I have had with many participants in the financial markets. 

We have held European sales/trading positions in Financial Institutions and our goal is to come up with recommendations in order to improve the efficiency of the markets and to make sure that shareholders are aligned with the resulting value created.

There has always been a concern on the huge conflicts of interest originated by mixing up Friendship and Professional relationships when doing business with the public sector. I would say mostly in Latin countries (“Hot blooded”), where friendship usually collides with job matters.

That concern does not seem to bother private institutions. Funnily enough shareholders are negatively influenced by it. If an asset manager buys a structured product from her friend at Goldman Sachs without having beauty contested the trade beforehand her client (friend) will suffer for sure…. And utterly her financial institution.

As a matter of fact Investment Banks do hire sales people on the basis of having many friends on the clients side: Taking clients to expensive dinners (The whole purpose of the existence of places like “The Fat Duck” in UK or “el Bulli” in Spain), or to a Formula 1 event in Monaco, giving expensive gifts in exchange for transactions or an unlimitedly long list that every seasoned sales person knows….

In certain regions like Southern Europe (i.e. Portugal, Spain, Italy, Greece, etc. ) or LATAM clients (like Fund Assets Managers or Saving Banks) tend to reward his friends on the sale side with juicy deals. If you are not a close buddy of them you stand no chance to being awarded a profitable transaction. This issue, while tremendously unfair is well known in the market place and accepted…

One of the reasons behind it is that clients are not well paid, and definitely not well equipped in terms of financial knowledge. As a result they only trust their friend on the banking side.

Do we have a choice?

Well… That´s the whole purpose of this blog. I do believe that women in general would do it much better.

While I have always opposed positive discrimination in any way, shape or form, I have to say that in this case I am a big fan of promoting women over men for a reason:

Women are much better on the buy side. They act with more professionalism when facing a purchase power job. They do not become as corrupt as men. They tend to look only at the quality and price of the product they are seeking to buy. They tend to beaty contest everything because they will compare the product to any similar product available in the market.

While, in the conversations I held with my colleagues this was an obvious phenomena I have tried to rationalize it:

1.   I believe women do not like to have dinners out of job schedule for he sake of fun, just because they prefer to divide their personal/professional hemispheres. I believe it’s a wise choice by the way.

2.   Even if they had to they would not enjoy it. For some men using the company´s  Amex to be able to pay a visit to “El Bulli” is very standard.

3.   As a consequence of 1.,and 2. females don’t become friends of the banker who is just rendering them a professional service.

4.   As a result of 3. ,they don’t feel pressure in order to keep that “friendship” and they don’t reward with trades.

5.   So they just value the fair price and the transaction characteristics more than the one trying to sell them the trade

6.   And finnaly and of utterly importance they compare with every single product available for purchase.

So, lets cut the long story short. Lets promote women for jobs in order to diminish this “mafia” oriented approach to doing business that we face in Southern Europe / LATAM  and I am sure in many other regions worldwide.

Al igual que en otras áreas funcionales de la empresa, el papel de la dirección financiera ha experimentado en los últimos años un sensible cambio hacia una mayor integración y asunción de responsabilidades con los objetivos generales de la empresa, abandonando visiones localistas y cotos cerrados de exclusiva competencia.

 En la actualidad es común aceptar que el director financiero en una empresa no debe limitarse a ejercer un papel meramente reactivo, donde predominen las funciones de controlador de procedimientos, gestor de recursos y guardián de normativas. Por el contrario, el gestor financiero -como cualquier otro directivo- debe centrarse en cómo su trabajo puede ayudar a lograr los objetivos generales de la empresa.

 Por otra parte, en economías crecientemente globalizadas, para entender y gestionar los negocios es cada vez más importante:

 a) Tener una visión global de la empresa y de su entorno.

b) Entender las interrelaciones que existen entre las diversas políticas empresariales que se están aplicando, y cómo éstas se ven afectadas por cambios de escenarios en otros países.

c) Comprobar si la gestión está permitiendo conseguir los objetivos previstos.

 En consecuencia, la dirección financiera de una empresa que opera en un contexto globalizado debe dar soporte y apoyo, tanto a la dirección general como a las restantes áreas funcionales de la empresa, actuando como agente catalizador del proceso de cambio en la empresa hacia una gestión orientada a la creación de valor económico sostenible.

En esta tarea de coordinación, información y soporte a la gestión, la dirección financiera de una empresa que opera en un contexto global afronta una serie de retos específicos. En próximos postings comentaré algunos de los más relevantes.

 [1]

Hi all,

Yesterday I was shocked by the following article in «El Mundo» (see link below).

Basically 36 Spanish banks and saving banks could be downgraded sooner rather than later by Moody´s – o ne of the most relevant rating agencies.

Downgrades would affect not only long term debt but hybrid issues as well.

My forecast is that long term senior debt will de downgraded by one notch on average and hybrids could be punished by two notches.

Moody´s favours Government measures & support to the Spanish Banking System…. 

I know… I am normally positive… but….

Link to El Mundo article.

One of the consequences of the present global downturn is the huge reduction in the activities of Private Equity funds. Mega buyouts priced at two digits time the EBITDA and based in glorious exits are certainly over: although information is not homogeneous among countries, it can be said that in mid 2009 the industry faces a situation with more funds than investment opportunities.

As usual in these types of circumstances, winners will be companies better adapted to the new environment. What does this mean for PE business? Among others:

1) Concentration of portfolios in companies and sectors well known for PE funds, in which they can contribute to create economic value in the operational aspects, either in house or with external support networks.

2) Reduce the role of financial leverage as a key value driver, and focus in mid-sized deals.   

3) Use of their ownership expertise to invest in public companies through the so-called Private Investment in Public Equity (PIPE), helping managers of public companies to focus on shareholder value creation.

4) Find new investment opportunities, like banks and insurance companies, where balance between risk and reward may be positive, especially when risks coming from toxic assets are transferred to other entities (bad banks).

A recent paper published by McKinsey (McKinsey on Finance, Number 31, Spring 2009) states that:

Better (PE) firms have a great deal of opportunity for improvement, particularly in attracting partners with the right operating skills, getting a better balance between financers and active owners, adding people who have experience in downturns, and reviewing the current portfolio with the rigor traditionally devoted to new investments.         

PE business model is still valid and only flexible firms will survive to this new economic scenario. As an example, the former financing arm of General Motors (GMAC) is now partly owned by PE firms.

Ya que me parece que el tema es de interés, copio un resumen de un artículo de Jesús Sánchez-Quiñones, sobre el short selling:

La polémica creada sobre la actuación de los inversores que utilizan de forma intensiva las ventas en descubierto (short selling) va a provocar la reinstauración de la norma «uptick rule», vigente en el mercado americano desde 1938 hasta el verano de 2007.

Esta normativa fue instaurada en 1938 por la Securities and Exchange Commission (SEC), como respuesta al crac del ’29, siendo posteriormente suprimida en junio de 2007. Mediante esta normativa, sólo se permiten tomar posiciones en descubierto (short selling) si se ha producido una subida en el último precio de la acción (tick). Es decir, si una acción cotiza a $10,01 y baja a $10, el inversor que desee vender en descubierto deberá esperar a que el último precio cruzado sea superior al anterior. De no ser así no podrá vender en descubierto.

Esta norma nunca se ha aplicado en el mercado español para las ventas en descubierto, pero sí es de aplicación en la gestión de la autocartera de las entidades cotizadas. No se pueden comprar acciones para autocartera por encima de la última cotización cruzada en el mercado, ni se pueden vender por debajo del último precio cruzado en el mercado. El objetivo de la normativa es evitar que mediante la gestión de la autocartera se pudiera llegar a manipular la cotización del valor correspondiente.

La introducción del «uptick rule» pretende evitar los excesos cometidos por los inversores bajistas en el último año y medio, provocando desplome de valores y círculos viciosos en las cotizaciones difíciles de parar.

La eliminación de la norma en junio de 2007, tras estar vigente desde 1938, no pudo ser más desafortunada. La SEC realizó un análisis del mercado entre 2005 y parte de 2007 en un periodo alcista de mercado y de baja volatilidad y llegó a la conclusión que la medida ya no era necesaria. No previó el entorno de mercado que aconteció tras el verano de 2007 ni la altísima volatilidad existe desde entonces. Hemos asistido a episodios de volatilidad extrema, con caídas de más del 20% del valor de empresas integrantes de los principales índices en una sola sesión y continuas oscilaciones de los índices superiores al 2%. Este tipo de movimientos fue lo que llevó a los reguladores a crear la norma «uptick rule» en los años 30.

Puede ser legítimo, e incluso positivo, que un inversor que considere que una empresa cotizada está sobrevalorada pida títulos prestados y los venda en el mercado teniéndolos que recomprar con posterioridad. Con la regulación adecuada podrían actuar de estabilizadores de los mercados, al reducir las «exuberancias» en las cotizaciones de las acciones en tiempos de fuertes alzas. Además, se convertirían en compradores naturales en los momentos de caídas de las cotizaciones, si previamente hubieran vendido.

Lamentablemente, lo mencionado en el párrafo anterior refleja un escenario idílico muy alejado de la realidad. Por un lado, el préstamo de títulos en numerosas ocasiones se realiza sin el conocimiento «real» del legítimo titular de las acciones. Basta solicitar un traspaso de títulos de compañías cotizadas en la bolsa española desde un depositario no residente a uno residente para comprobar las enormes demoras en la materialización de la operación que debería ser casi instantánea. Este hecho, repetido con tremenda frecuencia, da que pensar.

Adicionalmente, en un entorno de mercado como el actual, «un reducido número de inversores han sido capaces de provocar bruscas caídas de las cotizaciones degenerando en pánico entre los inversores» (Charles Schwabb dixit).

Las bolsas están enormemente globalizadas. Cualquier regulación sobre las ventas en descubierto debería tener una aplicación internacional. De poco serviría que las autoridades españolas tomaran medidas por su cuenta si no van acompañadas de medidas similares por parte de los restantes países europeos.