Archivo de junio/2010

Reproduzco a continuación un excelente artículo escrito por el foro SolarWeb que representa a los pequeños 30.000 productores de energía solar que existen en este país explicando la realidad del sector.

1-ANTECEDENTES Y CRONOLOGÍA

Tras un exhaustivo estudio de las necesidades energéticas españolas en Marzo de 2004, el entonces gobierno de José Maria Aznar, sacó adelante el primer Real Decreto (436/2004) que pretendía promocionar la generación de energía por medios renovables e inversión privada.
Aquel primer decreto, proporcionaba los ingredientes necesarios para el nacimiento y expansión de cualquier sector industrial: Seguridad Jurídica e Incentivos económicos.

En el caso de la energía solar fotovoltaica se impusieron unos primeros objetivos de potencia muy humildes para un pais como España (380 Mw) conectados a la red de distribución.

La prima para los inversores era muy atractiva : 575% del precio medio de la electricidad convencional durante 25 años. Aún así este país tardó mas de dos años en cubrir esos 380Mw. de potencia que para que nos hagamos una idea es la misma potencia que instala Alemania actualmente en 3 meses (con crisis y todo).

En Junio de 2007, el gobierno legisla unilateralmente y de forma retroactiva anulando el RD.436/2004 y desvincula el precio que se paga por cada kwh. generado por la energía fotovoltaica y marca un precio fijo que se revisará anualmente con el IPC-0,50, con el consiguiente perjuicio a quienes invirtieron con unas determinadas reglas del juego y se las cambian a mitad de partida.

Algunos ya advertimos del peligroso precedente…No obstante al «atropello», por inmadurez, la mayoria del sector lo aceptó por el bioen común, por no poner en peligro un sector que comenzaba a dar sus primeros pasos internacionales y quería ser emblema industrial y tecnológico de España..

Los inversores internacionales (sobretodo europeos) tambien aceptaron el cambio legislativo, interpretándolo como un pequeño ajuste en la inmadura legislación española en materia de energía renovables en comparación con otros paises como Alemania con 15 años de experiencia..

En Septiembre de 2007 el gobierno anuncia una rebaja sustancial de primas a la producción y otorga el plazo de un año para que finalicen las obras que se esten llevando a cabo y quieran ser acojidas al actual marco de primas.

Aqui es donde se comete el primer gran error por parte del gobierno, un error de mal estudiante de primero de económicas… De repente, todos los pequeños inversores que tenían planificado en algún momento invertir en este sector lo hacen en masa y a la vez.. y los grandes grupos adelantan las partidas de inversión de los próximos años al 2008. El sector se desborda, la demanda de España de módulos solares y equipos colapsa el mercado internacional y hace subir los precios.

En 2008 se instalan en España mas de 2500 Mw. de potencia fotovoltaica, esta situación que como ya he comentado tuvo su parte negativa, tambien tuvo la parte mas positiva de la história fotovoltaica de España.

España se convirtió técnica e industrialmente en un referente mundial de un sector que interesa a nivel global, muchas pymes españolas se internacionalizaron y dieron el salto a mercados tan exijentes como USA, otras muchas fuerón las pioneras en el desarrollo de la incipiente industria fotovoltaica en paises como Italia, Grecia, Francia o Bulgaria que empezaban su andadura entonces .

Actualmente fabricantes de módulos fotovoltaicos, equipos transformadores, seguidores solares, fabricantes de componentes, empresas de ingenieria españolas son líderes en estos mercados gracias entre otras cosas a que son «Made in Spain..»

Cuando se habla livianamente de «lo cara » que es la energía fotovoltaica ..nunca se pone en el otro lado de la balanza ni este, ni otros retornos que producen el desarrollo de la industria que hemos generado.

En Septiembre de 2008 , mediante RD.1578/2008 se publican las condiciones técnicas y económicas que regularán las nuevas instalaciones fotovoltaicas, se imponen unos cupos máximos de instalación de poco mas de cien megavatios al trimestre y se rebajan las primas a la produccion entre un 30% y un 40% con un coeficiente decreciente con el tiempo.

El sector industrial (instaladores, ingenierias, fabricantes de equipos) que habia crecido espectacularmente desde 2006 llegando a generar mas de 120.000 empleos entre directos e indirectos se viene abajo a principios de 2009 por la baja demanda…muchas jovenes empresas desaparecen y las grandes comienzan a despedir personal masivamente.

No obstante , nuevamente y gracias al espíritu emprendedor de los actores de este serctor (clientes y empresas) en la segunda mitad de 2009 , en plena crisis económica internacional, el sector repunta basado en un menor nivel de ingresos para las nuevas instalaciones pero contando con la seguridad jurídica de las instalaciones…

Los bancos vuelven a financiar instalaciones, las empresas instaladoras y de ingenieria que quedan, vuelven a generar empleo y se empiezan a cubrir los cupos que el gobierno habia impuesto y que hasta entonces no se habian copado.

El gobierno mantiene el control antiespeculativo del sector por que la máxima cantidad de Mw que se pueden instalar cada año esta regulado por RD.1578/2008 con lo que técnicamente se llama una «presa» es decir cuanto mayor sea la demanda , menor es la prima que paga.

El sector mejora su curva de aprendizaje, cada vez es mas eficiente y el precio de cada Mw instalado es mas barato… casi el 50% de lo que valia en 2007.

A principio de 2010 el gobierno, por acción y por omisión y personalizado en su ministro de industria ,Miguel Sebastian comienza una campaña de acoso y derribo contra los inversores de sistemas de energías renovables con especial saña al sector fotovoltaico…
Se publica en multitud de medios » recortes a las renovables», que no son desmentidos ni ratificados por el ministro, dando lugar a multitud de especulaciones y creando un clima de desconfianza entre los promotores de nuevas instalaciones y de angustia entre los que ya han invertido.

En este clima, ciertos medios de comunicación pro-nucleares, contrarios de raíz, a la implantación de energías renovables mienten y difaman a diario… presentan la figura del inversor en energías renovables como la de un millonario que esta eternamente de vacaciones en las Sheyselles mientras el resto de españoles pagamos unos euros de mas en el recibo de la electricidad para sufragárselas….
La realidad es bien distinta, estos medios la conocen , pero se vende muy mal que los verdaderos productores sean pequeños promotores: familias, pymes, pequeños inversores que en su momento prefirieron invertir en energías renovables en lugar del «ladrillo» y que pactaron con el gobierno unos retornos de su inversión (nada especulativos) de entre 9 y 12 años.
　
2- LA PROPUESTA DEL GOBIERNO Y A QUIENES AFECTA

La última vuelta de tuerca del gobierno a este sector la perpetró el ministro de industria el pasado dia 16 en una reunión con algunas asociaciones de productores y de la industria fotovoltaica española ASIF, AEF, APPA coincidiendo con el partido inaugural de España en el mundial de fútbol, y el anuncio de la reforma laboral, tal y como acostumbra este gobierno cuando interesa que algo no tenga repercusión mediatica .

La propuesta es simple y llanamente un atentado contra el articulo 9 de la Constitución, redactar un nuevo Real Decreto con rebaja retroactiva de las primas .

Es decir que el gobierno en nombre del Estado (Real Decreto) firma un contrato con una serie de personas que invirtieron sus ahorros y se endeudaron a 10 años vista en 2008 y dos años mas tarde le dice que no piensa cumplir su compromiso ni ahora ni nunca porque estamos en crisis.

Esto es de facto la quiebra jurídica de un estado, la negativa unilateral de hacer frente a unos compromisos. Si esto se lleva a cabo, espero que nunca mas el firmante de un Real Decreto de España mande callar a Hugo Chavez y se ningunee a Repúblicas que expropian bienes y derechos por el bien general del Estado.

En España existen actualmente mas de 50.000 instalaciones fotovoltaicas conectadas a la red de distribición eléctrica, la gran mayoria no pertenecen a grandes grupos financieros ni empresariales :

1-Mas de 35.000 son instalaciones de menos de 20kwn , pertenecen a pequeños inversores privados, familias o pymes que invirtieron una media de 20.000€ y se endeudaron en otros 80.000€ para 10 años.
2-Otras 13.000 son instalaciones de empresa (pymes) de 100 kw de media en tejados de naves industriales que invirtieron de media 100.000€ y se endeudaron en otros 400.000€
3- «Huertas Solares» construidas en muchas ocasiones para promover la participación de pequeños ahorradores, no es extraño encontrar «Huertas Solares» cuyos propietarios son decenas de particulares
4-El menor número de instalaciones son grandes «Huertas Solares» promovidas por fondos de inversión y grandes grupos empresariales.

FUENTE: REGISTRO DE INSTALACIONES EN RÉGIMEN ESPECIAL PUBLICADO EN LA PÁGINA WEB DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA https://oficinavirtual.mityc.es/ripre/informes/informeinstalaciones.aspx

Bien, pues con este grupo tan heterogéneo el gobierno pretende hacer «tabla rasa» y recortar retroactivamente sus compromisos adquiridos.
Nuestra voz , la de Solarweb representa básicamente a los tres primeros grupos, aunque la ilegalidad que se pretende cometer contra todos y para todos es igual de injusta , nuestra voz no ha sido escuchada y las consecuencias que se derivarian sobre una familia, un pequeño inversor o una pyme no tiene las mismas consecuencias que sobre un fondo de inversión o un gran grupo empresarial.

Nuestra pretensión es mostrar la dura realidad de la calle , del dia a dia , de los miles de afectados , de la opinión de los que han visitado casi 2.000.000 de veces Solarweb y le aseguro que la realidad es preocupante tanto para los afectados como para la sociedad …

La realidad social de muchos de quienes solicitaron un crédito para el desarrollo de una pequeña o mediana instalación fotovoltaica en el periodo 2005-2008 ha cambiado drásticamente.. particulares que se han quedado en paro, autónomos que han cesado, pymes que han visto muy mermado su volumen de negocio o han cerrado, empresas que han quebrado..etc.

Con la disminución retroactiva de las primas que pretende el gobierno, los mas afortunados podrán regenociar las operaciones financieras con los bancos desde los 10 hasta los 15 o mas años… eso ya supone una ruina, dado que se trataria de una inversión que se tarda 15 años en amortizar y luego solo tiene otros 10 años de beneficios , con perdida total del capital invertido.

Sin embargo, la mayoría no podrá renegociar nada, hablamos de los particulares y las empresas que tuvieron que aportar garantias personales y/o patrimoniales para obtener financiación y lo hicieron confiados en que firmaban un contrato con el Estado.

Los bancos siempre lo tienen todo bien atado con los «pequeños» asi que se les instará a pagar sus cuotas o ejecutar sus garantías… y aqui viene el «climax» del drama, con la inseguridad jurídica que se ha planteado , los bancos no aceptarán como garantías las própias instalaciones… en primer lugar porque no aceptarán inversiones variables cuya rentabilidad este en entredicho y dependa del gobierno de turno y en segundo lugar porque ahora son mas baratas (gracias a quienes invirtieron antes).
A todas luces , una encerrona anticonstitucional en toda regla para 50.000 inversores con sus familias.

3-CONSECUENCIAS

Hace unos meses la portavoz del gobierno, salió indignada a los medios , con aspavientos contra las agencias de calificación de la deuda . Mi consejo es que si su colega del ministerio de industria acaba perpetrando la barbaridad que se ha propuesto , mas vale que se vaya comprando otro buen «modelito» para salir a la palestra por que a la Deuda Española le van a quedar menos triples A que en un diccionario de chino.

Quien va a confiar en la deuda pública de un gobierno que incumple impunemente sus compromisos?

La próxima subasta de Bonos a 10 años puede salir al 15% y dentro de 3 meses decir el Ministro de Economía decir que como «hay crisis» y piensa que la rentabilidad es excesiva no va a cumplir sus compromisos.

Imaginemos una multinacional koreana o norteamericana que quiera instalarse en el sur de Europa y valore unos buenos incentivos y ayudas que le conceden en España frente a otros peores que le conceden en Eslovenia…. se van a reir ; «En España, hoy nos las dan y el año que viene nos las quitan»

La inversión Norteuropea en cualquier sector en España se va a resentir seriamente, y conociendo a los Alemanes, Holandeses, Ingleses, Suecos ..etc Tardarán mucho tiempo en volver… dado que si nuestra seguridad jurídica esta en el aire, van a preferir invertir en otros paises con mayor rentabilidad e igual riesgo-pais.

De hecho la política de inversiones de varios turoperadores ingleses y alemanes en el mediterráneo ya ha cambiado hacia paises como Túnez, Egipto o Croacia…solo falta que les digamos que en España tienen un permiso de obras para construir un hotel , pero que a lo mejor dentro de tres años se la retiramos y lo tienen que derruir….

Finalmente, el impacto directo es el cierre de unas 1000 pymes de instaladores ,ingenieria e industria auxiliar cuyo único o el mercado fundamental es el español, con la consiguiente destrucción de unos 30.000 empleos directos e indirectos.
Vale la pena enviar a la cola del INEM a 30.000 personas , arruinar a 50.000 promotores solares y poner en duda la credibilidad del Estado de España por ahorrarse 1000 Millones de €uros(*), como coste directo?

Simplemente el aumento del diferencial del Bono Español que puede generar la difusión de este hecho , será mucho mas caro .

This blog discloses a letter sent to the president of the Spanish Government on a Proposed Spanish retroactive reduction of solar PV feed-in tariffs. This is an example of how international investors(US, Germans, Middle Easterns, etc) would never think about investing in this country if Minister Sebastian goes ahead with his «Venezuela-Chaves style» retroactive proposal.

I would appreciate if Moody´s, Standard and Poors and Fitch analysts could review their AA opinion about our country. We should be in credit watch negative once again. Regrettably I strongly believe we do not deserve a AA anymore because our legal insecurity is only comparable to North Korea and their peers in China and Venezuela.

I opine that NO retroactive amendments to Royal Decrees is a must in the «to do list» in order to be a proper and fit AA developed country.

Many moons ago I forecasted a downgrade from AAA to AA. Now I do forecast a new downgrade to A that would translate into a cost of debt increase of at very least 0.50%/0.75% (credit spread premium over Germany).

This new piece of information about Spanish senior officials proposing a a retroactive change to Royal Decrees (Reales Decretos) just like that makes me wonder our huge legal insecurity once again.

See letter below.

Presidencia del gobierno
Complejo de la Moncloa
Avda. Puerta de Hierro, s/n.
28071 Madrid

D. José Luis Rodríguez Zapatero, President of the Spanish Government
Copy to: D. José Enrique Serrano, Chief of Staff of the Presidency
Madrid, May 27, 2010

Subject: Proposed Spanish retroactive reduction of solar PV feed-in tariffs

Dear President,
We are a group of international investors and investment managers who invest longterm
capital on behalf of global pension funds and insurance companies whose beneficiaries
are millions of workers – both governmental and private – around the world. Collectively we
hold investments in Spanish solar photovoltaic projects with a value of about €3 billion.

These projects have been financed with nearly €400 million of our clients’ and shareholders
funds and with approximately €2.6 billion of loans from Spanish and European banks. Our
investors seek low-risk, regulated assets, thus we made these investments relying on the
regulatory assurances of the Spanish Government that the Solar PV tariff under Royal Decree
661/2007 would not be changed or reduced during the life of these projects.

In recent weeks, it has been reported that the Spanish Government might be considering to a
reduction in the Royal Decree 661/2007 tariff for legally built and operating projects,
including those owned by us. Having followed previous tariff negotiations for new renewable
energy projects, we are inclined to believe that such an outcome is not likely. However, as
the Spanish Government has not publicly ruled out retroactivity, we have heightened
concerns that Spain may in fact be considering such an unprecedented and potentially
damaging step. We want to register our strongest possible objection to the consideration of
any such retroactive reduction. It would result in the loss of all or nearly all of our
shareholders’ funds and clients’ pension and insurance funds invested in the equity of these
projects. A substantial portion of the debt funds lent by international and Spanish banks
(including some of the more constrained Cajas) would also be lost and it could have very
serious long-term ramifications for Spain’s ability to attract foreign investment.

We understand that that an unprecedented retroactive change is potentially warranted
because based on mistaken beliefs of “excessive profitability,” a contribution to the “tariff
deficit,” and “swindles and poor practices in the sector.” These assertions are neither
accurate nor warranted and certainly do no apply to our investments. Rather, we call your
attention the following facts surrounding investment under the Royal Decree 661/2007 tariff:

– Solar and wind projects have higher capital costs, but lower operating costs than
conventional power generation. Feed-in tariffs such as those defined in Royal Decree
661/2007 are provided to attract the lowest cost of capital, and to compensate
investors for the substantial risk of large amounts of capital exposed to long-term
repayment from equipment performance and the resource meeting the predicted
level. Without the confidence that capital will be repaid with reasonable profit
offered by the tariff, investors will not invest.

– Our investments were based on market conditions and equipment prices at the time
when the investments were made, not today’s market. That solar PV costs have
fallen since we made our investments is neither a relevant nor logical argument.
Capital expenditures of solar projects are front-loaded and once the project is
constructed installation costs and potential returns are locked in at that time. In fact,
our early investment to support Spain’s renewable energy policy was the foundation
for the technological improvements and efficiencies of scale that allow new projects
to enjoy lower costs today. This initial investment has created the possibility of tariff
reductions for future projects, effectively reducing costs to consumers. Critical to us
in making these pioneering investments was Spain’s promise of long term, stable
regulation and profitability assumptions based on equipment costs and technology
risks at the time.

– Spain has a “tariff deficit” in large part because it is currently choosing not to pass on
to consumers the full cost of either conventional or renewable energy. Of the
accumulated deficit of €17 billion as of December 2009, ca. €3.5 billion is
attributable to special regime generation, primarily wind. The balance is
attributable to system balancing costs and a decision not to pass on high oil and gas
costs in 2007 and 2008. Solar PV is not the underlying problem and is being unfairly
targeted when the real issue lies elsewhere.

– We have heard that certain promoters may have secured the Royal Decree 661/2007
tariff illegally. This is not the case with us. We operate to the highest financial, legal
and operating standards. Investors and promoters who acted lawfully should not be
penalized for the actions of those who did not.

We believe that there are serious implications to Spain of a retroactive tariff change. We are
sure that these have been considered, but in the event that they have not, they could very
well include:

1. Loss of Investor Confidence in Spain.
Our investors include many of the largest pension funds, insurance companies and
sovereign wealth funds in the world. In addition to investments in renewable energy
through us, they make other investments in Spain and Spanish companies – Spanish
government bonds, Spanish corporate bonds and listed and private Spanish equities.
They are aware of the threatened changes and the impact on their investments. They
have made it clear that we should not seek further investments in Spain until the matter
is settled, and make no further investments if retroactive changes are made because it
would lead them to conclude that Spain does not offer a stable regulatory environment
or is respectful of foreign investment. Thus, investment decisions are being delayed
whilst this uncertainty persists and in the absence of decisive action by the Spanish
Government to clarify that such a step will not be taken.

2. Higher Borrowing Costs and Reduced Share Prices.
If a change is made, investors may either stop investing in Spain, or demand higher
returns for the increased risk of investing in Spain. This would be a market-wide reaction,
beyond the investors that we represent. It is likely to manifest itself in two ways. First,
the interest charges for Spanish sovereign and corporate debt will increase. This will
exacerbate Spain’s deficit funding costs and the borrowing costs, and therefore
profitability, of Spanish companies. Second, it may lead to sales in listed Spanish shares,
especially in the utility and infrastructure sectors where long-term stability is essential.
This could significantly reduce the value of shareholdings by Spanish investors, including
Spanish individuals and pension and insurance investors.

3. Loss of investor confidence in renewable energy in all EU countries.
Across the EU, countries are trying to raise capital for renewable energy and low carbon
projects. Raising that capital depends on stable regulation, including stable feed-in
tariffs. Many consider long-term, stable feed-in tariffs the best mechanism to attract the
lowest cost capital to meet the EU’s renewable energy targets. If Spain were to
retroactively change the Royal Decree 661/2007 tariff, investors are likely to assume that
other countries may follow Spain’s example. There is a possibility therefore that action
by Spain will result in reducing investment across Europe, threatening delivery of the
European Commission’s and member states’ renewable energy and climate change
targets.

In short, although it may appear a small action, any retroactive tariff change could have
significant negative ramifications for Spain. The mere discussion of such a change at high
government levels is already undermining confidence in Spain as a place for foreign direct
investment. We are already advising our investors and their Governments of the risk, and
enlisting their strongest diplomatic protests. We are not the source of Spain’s tariff deficit or
other issues, and should not be made to pay for them.

We accept that due to recent cost reductions in technology arising from PV investments in
recent years (which we were part of funding), there should be a managed and reasonable
reduction to the tariff for new solar projects. We support such changes. However this is not
relevant to our existing investments which were made in a different time, and at a different
cost base. We also are willing to cooperate with different improvement initiatives, such as
improved monitoring of the PV fleet and grid management with Red Electrica, R&D initiatives
and closer coordination with the local industry and relevant administrations.

We urge you to promptly and publicly repudiate any retroactive change of the 661 Tariff.
Speedy action is needed to maintain general investor confidence in Spain. Without such a
statement investor confidence will continue to fall and we will clearly have no choice but to
suspend new investment activity and continue to advise our investors of the possible change
under consideration. We will continue to pursue other avenues at our disposal to dissuade
Spain from such a change and should the change occur we will certainly pursue all legal
avenues to seek full compensation for any losses that arise. We do not consider this a matter
of scale or negotiation. We understand that some officials have been reported to be
discussing how much the Royal Decree 661/2007 tariff could be cut. Our unambiguous
position is that no retroactive reduction is acceptable. Any change would undermine our
confidence in Spanish regulatory frameworks going forward with all the attendant
consequences discussed earlier in the letter.

Antonio Rivela
IE Business School
Finance Associate Professor
International MBA

El año 2010 será conocido como una de los años con mas disputas entre bancos y clientes sobre contratos de permuta financiera y productos estructurados.
En mi opinión personal cada caso es un mundo. No hay que ser demagógico hacia ninguno de los lados.

Hay casos poco éticos en los que se le ha colocado una cobertura de tipos de interés absolutamente especulativa a un prestatario un día antes de ir al notario a firmar la póliza de crédito.
Pero también hay casos de clientes que cuando les va bien en la cobertura, están encantados, y cuando les va mal demandan a los bancos alegremente.
No es lo mismo haber rellenado un test de idoneidad (MIFID) y realizar compras de productos estructurados en un banco privado, que te coloquen una nota ligada a Lehman en una póliza de seguros como minorista sin comerlo ni beberlo. Tampoco es lo mismo cubrirse con un cap simple que que te coloquen un cap digital o un cap knock-out que al desaparecer pierde toda su eficiencia «protectora».

En resumen, que hay de todo, como en la viña del señor.

Creo que tanto en los bancos como en la calle hay personas con ética y sin ella por lo que no es bueno generalizar, y se deberían analizar las situaciones caso a caso.

De entre las asociaciones que agrupan a las victimas de abusos en contratos de permuta de tipos de interés destaca una con luz propia: ASUAPEDEFIN.
La presidenta de esta asociación – Patricia Suárez Ramírez – apodada «Super Woman» por su gran tenacidad ha optado por defender los principios de los cuidadanos que se sienten indefensos en sus relaciones con las instituciones financieras.

Otras asociaciones como ADICAE – la asociación de usuarios de bancos, cajas y seguros – también aportan su granito para defender los intereses de sus asociados.

Curiosamente, por lo que me han contado al redactar estas líneas, la asociación más conocida: AUSBANC, se comporta más como una empresa privada que como una asociación de víctimas. Parece ser que son un grupo de abogados con ánimo de lucro. No sé si esta información es cierta, pero me encantaría escuchar vuestros comentarios al respecto porque con el buen nombre que tienen me parecería un poco fuerte.

Sólo unas líneas para dar mi opinión personal sobre la elección de emisores para productos estructurados…
Antes que nada citar como ejemplos a los bancos islandeses, Enron, Worldcom, Railtrack o más recientemente Lehman Brothers.

Curiosamente ninguna empresa europea perteneciente al iTraxx ha quebrado mientras pertenecía al índice crediticio iTraxx.

Por cierto el índice iTraxx es al mundo crediticio lo mismo que el Eurostoxx a la bolsa europea. La diferencia: Tiene 125 empresas (bonos) en vez de 50 (acciones).

En ese sentido los europeos deberíamos sentirnos orgullosos. En la realidad, eso indica que muchas empresas europeas (France Telecom, Electricite de France, etc.) serían ayudadas por Papá estado antes de quebrar, pero eso ya es otra historia. Aunque nos lleva a la moraleja siguiente: «La próxima vez que inviertas piénsa en emisores europeos primero».

Poco a poco según el lector se va adentrando en estas líneas va comprobando que no estoy hablando de derivados ni estructuras….

¿Por qué?

Porque hoy el rey es el crédito, el emisor o mejor dicho el garante de la emisión que estamos comprando.

La próxima vez que compres un bono, en vez de mirar el tipo de estructura, concentra tu atención en el riesgo crediticio mirando la calidad del emisor.

¿Cómo?

Gracias al rating o calificación crediticia. Debe ser como mínimo investment grade. (> BBB-)

Aunque yo recomiendo un mínimo de AA- para estar seguros.

¿Por qué AA-?

Porque aunque el rating A (single A) era comúnmente aceptado como un gran rating en 2007/2008, ya ha habido tres casos «de libro» de migración directa desde el A hasta la quiebra en menos de un mes: Bancos Islandeses, Enron y Lehman Brothers. Estoy hablando de cabeza. Seguro que ha habido muchos más.

En resumen…

La próxima vez que compres un bono estructurado… paga un poquito más y compra AA. Me lo agradecerás.

Antonio Rivela